Подход к вопросу обращения взыскания на жильё, являющееся единственным для должника, в отношении которого начата процедура банкротства, однозначной трактовки в действующем законодательстве не имеет.

Судебная практика отличается решениями диаметрально противоположными. Иногда оставляют дорогой коттедж, а могут забрать трёхкомнатную «хрущёвку».

Чтобы понять, какие возможности существуют у вас для сохранения единственного жилища, необходимо разобраться в данном вопросе более детально.

Противоборство прав и интересов кредитора и должника

Если речь идёт о жилье (дом, квартира, комната), которое действительно является единственным местом проживания должника, его семьи, его сохранение гарантируется действующим законодательством. В частности, Конституцией, где прямо прописано право каждого гражданина на жильё.

Однако оно вступает в противоречие с правом кредитора получить долг в полном объёме, которое предоставляют ему действующие документы гражданского права.

Основным законом, 127-ФЗ, которым регламентируются все вопросы банкротства, предусмотрено, что в конкурсную массу (так называется список всего имущества, материальных, нематериальных, иных активов), формируемую для последующих расчётов со всеми кредиторами, не включается определённое имущество, перечень которого приводится в ГПК.

В данную группу включено жильё (или принадлежащая должнику доля в нём), если оно действительно единственное.

Однако на жильё, приобретённое на полученный ипотечный кредит, подобное требование не распространяется (если последний выплачен не полностью). Его могут включить в конкурсную массу и изъять у должника.

Первой внятной попыткой формулировки критериев, руководствуясь которыми можно обратить взыскание на единственное жильё, защищаемое исполнительским иммунитетом (юридическим запретом на его отчуждение), является постановление Конституционного Суда от 14 мая 2012 года (11-П).

Здесь указано на то, что исполнительский иммунитет рекомендуется распространять только на жильё, параметры которого являются «разумно достаточными», чтобы полностью удовлетворить потребности должника в жилище (относимые к конституционно значимым).

Однако, в действующем законодательстве отсутствует определение «разумно достаточной» обеспеченности жильём. Это приводит к существенному ограничению прав кредиторов, нарушая баланс интересов сторон имущественного спора.

В России правоприменительная практика по данному вопросу кардинально поделилась на два направления:

  • суды отказывали истцу в требовании обратить взыскание на единственное жильё должника, ссылаясь на то, что на него распространяется исполнительский иммунитет;
  • второй подход является более взвешенным.

В судебном заседании рассматривали все аспекты вопроса. В ряде случаев, это заканчивалось решением об изъятии, с зачислением жилья в конкурсную массу. Причём основания могли быть самыми различными.

Чаще всего решение принималось, исходя из несоответствия жилья, имеющего статус единственного, с реальными потребностями должника (его семьи). Пример: проживание семьи из 3 человек в коттедже площадью 500 м2. Суд справедливо рассудил, что должник, объявляющий себя банкротом, не в состоянии оплачивать расходы на содержание подобного жилища. А его конституционные права могут быть соблюдены при проживании в жилище меньшей площади.

В конце 2018 года рядом решений Судебной Коллегии ВС был создан прецедент включения элитного жилья в конкурсную массу.

О чём следует помнить, чтобы сохранить исполнительский иммунитет на своё единственное жильё

В первую очередь постарайтесь исключить вероятность его попадания под соответствие следующим определениям (это снимает иммунитет автоматически):

  • жилище не имеет юридического статуса «жилой объект».

Сейчас, в определённых кругах, весьма модно проживать в апартаментах, студиях, на дачах.

  • если жильё, которое позиционируется вами как единственное, используется не для проживания (в нём открыт офис, гостиница, имеет место сдача в аренду);
  • осуществление любых действий, которыми должник пытается исключить единственное жильё из конкурсной массы, если они законодательно признаются недобросовестными.

В этом случае речь может идти о дарении иной недвижимости, её продаже, прописке в данное помещение непосредственно перед инициированием банкротства, получение заведомо ложных экспертных заключений, подтверждающих, что иное жилище, принадлежащее должнику, непригодно для проживания.

Помните, что Верховный Суд РФ запретил кредиторам принудительно менять ваше единственное жильё на меньшее, приняв соответствующее решение на собрании кредиторов. это объясняется отсутствием законодательного регламентирования упомянутой процедуры.

Выводы

Добиться того, чтобы на ваше единственное жильё был распространён исполнительский иммунитет, достаточно сложно. Это объясняется различными подходами к принятию решения судьями, огромным количеством нюансов, влияющих на принятие решения.

Поэтому самым правильным решением является привлечение к решению данной проблемы квалифицированного юриста. Это существенно повысит ваши шансы на успешное решение вопроса.