Ещё в 2012 году КС России сформулировал требование к законодательным органам об определении разумных пределов площади жилья, признаваемого единственным для банкрота, на которое будет распространяться ИИ, указав, что она должна являться «разумно достаточной».
Но за 9 прошедших лет границы ИИ так и не были юридически определены, также, как и критерий признания жилья роскошным. Всё это существенно ущемляет права кредиторов.
Прецедент отмены ИИ на единственное жильё
В связи с недопустимостью подобного положения дел, восстановления равенства защиты законодательством прав должника и кредитора, КС самостоятельно разрешил судам преодолевать имущественный иммунитет (ИИ) на срок, потребный для внесения необходимых корректив в действующее законодательство (постановление 15-П, датированное 26.04.21, принятое по жадобе И. Ревкова).
Суть её заключалась в следующем. Он дал в долг знакомой 753000 руб в 1999 г. В 2007, в связи с невозвратом долга, обратился в суд. В 2009 должница приобрёл квартиру 110 м2. В конце 2019 долг достиг суммы 4.5 млн. И она инициировала процедуру собственного банкротства. Областной суд это требование удовлетворил. Однако на квартиру распространил ИИ. Истец указал, что площадь квартиры существенно превышает величину, которую можно признать разумно достаточной для 1 человека. Но суд оставил решение без изменения, ссылаясь на действующее законодательство (446 статья ГПК).
КС указал на ошибочность подобного решения в подобной ситуации. При принятии решения суд должен учитывать соотношение долга с рыночной стоимостью жилья, а также вероятность покупки его со злоупотреблениями. Рекомендовано предоставляет должнику жильё, площадь которого должна быть не менее нормы, установленной в рамках предоставления последнего по социальному найму.
Важнейшим выводом КС в рамках данного решения является признание, что, в действующей редакции, упомянутая статья ГПК уже не может считаться основанием для безусловного отказа от включения единственного жилья в общую конкурсную массу.
Снять ИИ отныне могут в случаях, когда установлено в судебном заседании, что оно куплено со злоупотреблением. При этом оцениваются время:
- признания наличия и величины долга, обязанности его выплаты;
- возбуждения соответствующего исполнительного производства;
- уведомления о принятых решениях должника;
- условия сделок, в рамках которых отчуждалось иное имущество должника, покупалось жильё, защищённое ИИ.
Указано, что судам необходимо исходить из рыночной стоимости единственного жилья, соотнося её с суммой долга. Чтобы взыскание, обращённое на него, позволяло погасить существенную часть имеющейся задолженности, а не использовалось в целях средства устрашения, побуждающего должника к более интенсивному изысканию возможностей погашения долга.
На улице должник оказаться не должен. Ему требуется предоставить (купить) жилую площадь, минимальное значение которой определяется аналогичным значением для жилья, выдаваемого в рамках социального найма в регионе. А остальную сумму направить в общую конкурсную массу на погашение долга.
В связи с вышеизложенным КС указал, что дело Ревкова требуется пересмотреть.
Значение принятого решения для правоприменительной практики
Фактически отныне отменяется ИИ для существенного числа должников, инициировавших процедуру банкротства. Отныне арбитражные суды обязаны будут определять порядок покупки другого жилья для них, взамен изымаемого, с учётом существующих в регионе норм. Пример. В Москве на человека она составляет 18 м2. Однако для семейной пары предусмотрена однокомнатная квартира, площадь, которой, может достигать 44 м2.
Можно ожидать, что суды значительно чаще будут разрешать предоставление замещающего жилья. Всё это существенно сократит количество случаев, когда элитное жильё остаётся у недобросовестного должника (пример из судебной практики: суд защитил ИИ трёхэтажный коттедж на Новорижском шоссе с земельным участком, общая стоимость которого превышает 20 млн рублей, при долге в 9 млн).
Сейчас требуется законодательно определить и закрепить критерии, согласно которым единственное жильё может за долги продаваться на законных основаниях. Однако активность российских законодателей не позволяет надеяться на это в обозримом будущем. Поэтому ожидается, что данная тема будет регулироваться именно на уровне существующей судебной практики.
Хотите гарантированно сохранить единственное жильё, ищите толкового юриста!